Філософія на захист 🍃 Природи

Порушення інтелектуальної мовчанки щодо 🧬 Євгеніки

У 2021 році кілька наукових організацій сміливо оголосили дебати про ГМО завершеними, посилаючись на очевидне згасання анти-ГМО активізму. Але чи означає мовчання прийняття?

American Council on Science and Health, Alliance for Science та Genetic Literacy Project, серед інших, проголосили:

Дебати щодо ГМО завершені

Хоча дебати про ГМО тривали майже три десятиліття, наші наукові дані свідчать, що вони тепер завершені. Анти-ГМО рух колись був культурним гігантом. Але з часом активістські групи, які колись мали величезний вплив, видаються все більш неактуальними.

Хоч ми й досі чуємо деяке бурчання, воно переважно походить від невеликої групи. Більшість людей просто не хвилюються через ГМО.

• (2021) Рух проти ГМО йде до кінця Рух проти ГМО колись був культурним гігантом. Але з часом активістські групи, які колись мали великий вплив, видаються все менш актуальними. Джерело: American Council on Science and Health
• (2021) Дебати щодо ГМО завершені Хоча ми й чуємо деякі стогін та бурчання, вони переважно походять від невеликої групи. Більшість людей просто не хвилюються щодо ГМО. Джерело: Alliance for Science
• (2021) 5 причин, чому дебати щодо ГМО завершені Хоча дебати щодо ГМО тривали майже три десятиліття, дані свідчать, що вони тепер завершені. Джерело: Genetic Literacy Project

GMODebate.org було засновано у 2022 році для сприяння інтелектуальному захисту природи через філософію.

Помітивши заяви наукових організацій у 2021 році про те, що дебати про ГМО завершені, автор виявив, що багато захисників природи та тварин насправді мовчали щодо ГМО та тваринної евгеніки.

Чи це химерні тварини (Inf'OGM: Біоетика: химерні тварини, що виробляють людські органи) чи iPS-клітини, що сприяють масовій євгеніці (Inf'OGM: Біоетика: Що стоїть за iPS-клітинами?), вегани мовчать! Лише три асоціації проти експериментів на тваринах (і я сам) написали статті та вели активну діяльність у Сенаті.

Олів'є Ледук з OGMDangers.org

Мовчання 🥗 Веганів

Філософське розслідування виявило, що їхня мовчанка, ймовірно, походить не з байдужості, а з фундаментальної інтелектуальної неможливості, яку ми досліджуємо у нашій статті Мовчання 🥗 Веганів.

Дослідження сцієнтизму

Проект GMODebate.org є частиною ширшого філософського дослідження сцієнтизму, філософського кореня 🧬 евгеніки.

Засновник є довгостроковим захисником свободи волі з 2006 року через голландський критичний блог Zielenknijper.com, який досліджував евгеніку в людському контексті.

Проект GMODebate.org заглиблюється у філософські основи сцієнтизму, руху емансипації науки від філософії, антинаукового наративу та сучасних форм наукової інквізиції.

Чарльз Дарвін чи Деніел Деннет?

GMODebate.org містить електронну книгу популярної онлайн-філософської дискусії під назвою Про Абсурдну Гегемонію Науки, у якій брав участь відомий професор філософії Деніел К. Деннет (відомий своїм бестселером Небезпечна ідея Дарвіна), захищаючи сцієнтизм.

Для тих, хто цікавиться поглядами Деніела К. Деннета, розділ Захист Деннетом Його Відмови від 🧠⃤ Кваліа містить понад 400 дописів, що обговорюють відмову Деннета від філософського поняття Кваліа.

Сприяння Дебатам про ГМО

Філософічне дослідження: Глобальне опитування

27 червня 2024 р. засновник GMODebate.org розпочав глобальне філософське дослідження поглядів на евгеніку та ГМО серед тих, хто працює в організаціях зі збереження природи та захисту тварин по всьому світу.

Для цього було розроблено просунуту систему AI-комунікації, яка трансформувала процес філософського дослідження так само, як клавіатура революціонізувала письмо. Система перекладала намір у розмовну послідовну мову з якістю, яка вразила навіть письменника в Парижі, 🇫🇷 Франція.

Au fait, votre français est excellent. Vous vivez en France ? (Ваша французька чудова. Ви з Франції?)

Проект призвів до глибоких розмов з людьми в десятках тисяч організацій з охорони природи по всьому світу, і було виявлено, що багато організацій насправді мовчали щодо ГМО та тваринної евгеніки, водночас виявляючи глибокий ентузіазм та інтерес до філософського дослідження.

Натисніть посилання нижче, щоб побачити приклад процесу спілкування:

(2024) Розмова з DJ White, співзасновником Greenpeace США.

🦋 GMODebate.org: Ваша увага до великих екзистенційних загроз для свідомого життя на Землі глибоко переконлива. Як ви бачите роль філософії у вирішенні цих загроз? Чи може посилення філософського дослідження в охороні моря допомогти перенаправити зусилля від техно-майбутніх, яких ніколи не існуватиме до глибоких реалій свідомості та абстрактної комунікації?

DJ White: Я вважаю, що філософія буде важливою переважно для того, щоб змусити відносно невелику кількість людей стати надзвичайно ефективними та безкорисливими, і значною мірою вільними від его, щоб робити те, що можливо, щоб погані ситуації стали менш поганими. Це основне обґрунтування ефективізму. У невеликій мірі можна зацікавити кілька відсотків людей такими ідеями, але лише дуже небагато зможуть діяти як усвідомлені агенти змін. Це відхід від активістського поняття запуску рухів… що може працювати, але лише для деяких класів проблем і часто буде контрпродуктивним.

🦋 GMODebate.org Ваш досвід із морським філософом Джоном К. Ліллі та ваша власна піонерська робота в дослідженні інтелекту дельфінів захоплююча. Вражає думка, що ваша лабораторія була першою, хто показав самосвідомість у нелюдини за людськими стандартами тестування. Така новаторська робота, що поєднує філософію та емпіричні дослідження, саме те, що, на нашу думку, необхідно для вирішення складних викликів, з якими стикаються наші океани сьогодні.

Філософ Джон К. Ліллі

DJ White: Тепер, можливо, залишилося небагато часу для таких речей. Зокрема, і це може бути для вас несподіванкою, я не вважаю, що філософські та дослідницькі прориви будуть достатніми, щоб зупинити руйнування, як і будь-яке просвітництво людства загалом. Швидше, окремі особи зможуть намагатися керувати подіями будь-якими методами, які вони можуть уявити. Ідея про те, що інтелектуали з високою кармою створять парадигму, яку світ потім спонтанно наслідуватиме, є ще одним класом ілюзій на даний момент, з точки зору її відповідності поточній екологічній ситуації. Ця точка зору є дисонансною для більшості.

🦋 GMODebate.org Ваша згадка про ефективізм як відмінний від активізму особливо цікава. Здається, це узгоджується з нашою вірою в 🦋 GMODebate.org, що нам потрібно поєднати просунуту теорію лідерства з передовою філософією моралі, щоб прокласти нові шляхи для захисту природи та тварин. Мене особливо цікавить, як ваш курс ефективізму відштовхується від антропоцентризму та людського виняткізму як догми. Цей підхід глибоко відповідає нашій місії.

DJ White: Не вдасться в цьому короткому відповіді повністю розкрити концепцію ефективізму. Коротко кажучи, вона побудована навколо «етики життя», яка складається з базових тверджень на кшталт «життя краще, ніж його відсутність», «складний екосистема з великим життям краще, ніж проста з одноклітинним життям» тощо, що формує поняття «добра» та «зла» в екологічному сенсі. Вона явно орієнтована на велику часову перспективу і розглядає майбутнє як реальне, але невизначене, крім як ймовірнісно. Вона повністю позбавлена посилань на людей зокрема, за винятком того, що люди є одним видом. Частина про «ексепціоналізм» демонструється в попередньому курсі R101, де показано, що люди мають галюцинації, що людський інтелект насправді не є суперсилою, що технології, ймовірно, не збережуться в теперішньому розумінні, оскільки вони нестійкі, тощо. По суті, перший курс — це розвчення штампів і безглуздих наративів, навколо яких організований людський світ.

Більше інсайтів із філософії DJ White про охорону океану доступні в наступному подкасті:

🎙️ DJ White: Океанічний ефективізм Джерело: Велике спрощення

Більшість організацій визнали, що ніколи не замислювалися про тему ГМО, і поширеним аргументом був «брак часу». Однак їхня готовність визнати це та вступити в коротку електронну дискусію на цю тему виявила парадокс.

Наприклад, у випадку з Stop Ecocide International було виявлено, що організація навіть співпрацювала зі студентами-генетиками з Вагенинґенського університету в Нідерландах, але ніколи не обговорювала тему ГМО, що деякі співробітники відкрито вважали дивним.

Джоджо Мехта, співзасновниця та генеральна директорка Stop Ecocide International, пізніше офіційно пояснила це браком часу, водночас виражаючи ентузіазм щодо дослідження.

Хоча дослідження, яке ви проводите, обіцяє бути надзвичайно цікавим, боюся, що щодо нашої участі я можу вас розчарувати.

... є дві причини, чому SEI не може брати безпосередньої участі в дебатах про ГМО: по-перше, це відвернуло б увагу від нашого основного дипломатичного завдання й могло б його підірвати; по-друге, навіть якби ми хотіли, у нас немає людських ресурсів, доступних для присвячення такому конкретному питанню.

Обговорення з Stop Ecocide International призвело до статті про викорінення видів комарів 🦟 на основі ГМО, у спробі навести приклад, чому важливо обговорювати цю тему.

Екоцид і справа про знищення комарів BBC запитує: Чи слід винищити види комарів з Землі?

Мовчанка щодо ГМО

Філософське опитування виявило, що більшість організацій насправді мовчали про ГМО та тваринну евгеніку, водночас виражаючи глибокий ентузіазм щодо філософського дослідження та готовність співпрацювати.

Наша стаття Мовчання 🥗 веганів розкриває, що справжня причина мовчання про ГМО, швидше за все, полягає в фундаментальній інтелектуальній неспроможності, а не в браку часу.

Італійський філософ Джордано Бруно проілюстрував проблему, уявивши, що 🍃 Природа сказала б наступне, якби її запитали про її фундаментальну raison d'être (причину існування):

Якби людина запитала Природу про причину її творчої діяльності, і якби вона погодилася вислухати і відповісти, вона сказала б — Не питай мене, а розумій у мовчанні, як і я мовчу й не маю звички говорити.

Висновок

У 2021 році наукові організації мали рацію, що анти-ГМО активізм згасає і що більшість людей, навіть 🐿️ захисників тварин та 🥗 веганів, мовчать про ГМО.

Це означає, що Природа потребує інтелектуального захисту.

Проект 🦋 GMODebate.org досліджує філософське коріння сциєнтизму і через це ставить під питання антропоцентризм (сферу дійсності ГМО) у більш загальному плані.