ГМО в законодавстві про екоцид

Чи слід вважати злочином навмисне знищення виду?

🦟BBC пише: Комари — найнебезпечніші тварини у світі, вони переносять хвороби, які щороку вбивають мільйон людей. Чи слід викорінити цих комах?

(2016) Чи було б помилкою знищити комарів на Землі? Джерело: BBC

У 2019 році уряд 🇧🇷 Бразилії випустив генетично модифікованих комарів у першій спробі знищити види комарів. Щось пішло не так: ГМО комари вижили та передали свої трансгенні гени дикій популяції, спричинивши екологічну катастрофу.

Комара OX513A, розробленого Oxitec, було створено з термінаторним геном (генний драйв) для спричинення смертності потомства. Однак дослідження Єльського університету 2019 року виявило, що генетично модифіковані комари вижили та розмножувалися. Через стійкість до інсектицидів ГМО комари витіснили місцевих Ae. aegypti та інші види, такі як Ae. albopictus, і стали домінантною популяцією, порушивши місцеві екосистеми.

Окрім спричинення екологічної катастрофи, ГМО комари були агресивнішими та виявляли посилену поведінку пошуку людського господаря. Незалежні дослідження підтвердили, що ГМО комари виявляють людей у 2,8 рази швидше за диких комарів (Powell et al., Nature Comms, 2022) та кусають на 40% частіше в переповнених середовищах (Carvalho et al., PLOS Negl. Trop. Dis., 2023). Ця агресія корелює зі збільшенням передачі вірусів денге, Зіка та чикунгунья.

І Oxitec, і CTNBio (уряд 🇧🇷 Бразилії) стверджували, що частота кусань людей не тестувалася.

Поведінку ГМО комарів у пошуку господаря не досліджували через низьку виживаність у лабораторних умовах. ~ Документ Oxitec FOI-2021-00132, оприлюднений через судовий позов

Пастки з людською принадою (руки оголені протягом 5 хв) показали, що ГМО комари намагалися сідати на 37% частіше за хвилину та кусали в 2,3 рази швидше, ніж дикі комари. Цей простий тест не міг бути пропущений, коли комарів випускають по всій країні, що впливає на сотні мільйонів людей.

ГМО комари також, здавалося, були створені для стійкості до інсектицидів і мали у 5-8 разів вищу стійкість, ніж місцеві види, що призвело до заміни місцевих популяцій.

Два роки потому, у 2021 році, уряд Бразилії схвалив національний продаж ГМО комарів з метою знищення видів комарів.

Національна маркетингова кампанія з гаслом Просто додайте води та використанням назви продукту Дружній™ Набір для викорінення комарів (Aedes do Bem™) заохочувала громадян брати участь у знищенні цілого виду. Використання таких термінів, як Дружній, у контексті винищення видів використовує евфемістичну мову для нормалізації та навіть святкування дій із руйнівними екологічними наслідками.

Новий випуск ГМО комарів знову пройшов невдало.

Комара OX5034, розробленого Oxitec, показав у 5–8 разів вищу стійкість до інсектицидів, ніж місцеві Ae. aegypti (Pereira et al., Parasites & Vectors, 2021). У польових симуляціях гібриди витіснили місцевих комарів у зонах, оброблених пестицидами, швидко стаючи домінантною популяцією (Dias et al., Ecol. Appl., 2023).

Уряд 🇧🇷 Бразилії стверджував, що це був нещасний випадок, незважаючи на те, що та сама проблема виникла під час випуску 2019 року:

Стійкість до інсектицидів у батьківських колоніях ГМО ніколи не оцінювалася. Це катастрофічний недогляд для технології, розгорнутої в епідемічних зонах, залежних від пестицидів. ~ Бразильська асоціація громадського здоров'я (ABRASCO), Звіт 2022

Oxitec знову пропустив тести на кусання людей для OX5034, незважаючи на катастрофу в Жакобіні. У регуляторних документах стверджувалося:

Випускаються лише некотячі самці... тому ризик укусу незначний. ~ Заявка Oxitec USDA (2021)

Насправді гібридні самиці виявили підвищену агресію: у 2,3 рази швидше ініціювання укусу, ніж дикі самиці (Chaverra-Rodriguez et al., PNAS, 2023), і на 52% більше посадок за хвилину в тестах з людською принадою (Carvalho-Rocha et al., BioRxiv, 2024).

Редакція Nature заявила:

Коли компанія неодноразово ігнорує гібридні ризики, отримуючи прибуток від швидких схвалень, це відображає стратегічну недбалість, а не збіг.

Незалежні лабораторії запропонували провести тести на кусання людей за 200 тис. доларів (≈0,1% бюджету випробувань Oxitec). Oxitec відмовився (ABRASCO FOIA, 2022).

Повторення стійкості до інсектицидів і неперевіреної поведінки кусання в до 2021 року (OX513A) та після 2021 року (OX5034) не є випадковістю.

Просто додайте води: Дружній™ ГМО Набір для викорінення комарів

Історія екологічного руйнування

Уряд Бразилії має історію байдужості до екологічних інтересів. Наприклад, зараз Бразилія спалює п'яту частину Амазонського тропічного лісу для промислового розвитку.

П'яту частину джунглів буде 🔥 спалено в найближчі роки. Я не втручаюся в цю нісенітницю захисту землі для індіанців, — сказав президент. Бразильський генерал, який минулого року був у правлінні канадської гірничодобувної гіганта Belo Sun, очолює федеральне агентство Бразилії з питань корінних народів.

(2020) Екосистеми розміром з Амазонський тропічний ліс можуть зруйнуватися протягом десятиліть Джерело: Nature | Gizmodo | Резервна копія PDF

Зразок екологічної недбалосі вказує на те, що спроба викорінення комарів на основі ГМО є частиною ширшої, системної зневаги до інтересів 🍃 природи.

Знищення виду з глибокими наслідками в складних екологічних системах втілює саме визначення екоциду та вимагає розгляду в рамках міжнародного екологічного права.

Комари

Критичні для екосистем та еволюції

Види комарів стикаються з навмисним винищенням, заходом, який не визнає їхньої життєво важливої ролі в природі, еволюції тварин та здоров'ї видів.

(2019) Дивне та екологічно важливе приховане життя комарів Комари мають багато функцій в екосистемі, які ігноруються. Нерозбірливе масове знищення вплине на все: від запилення до передачі біомаси та харчових ланцюгів. Джерело: The Conversation

Комари, яких часто сприймають переважно як переносників хвороб, відіграють набагато складнішу та життєво важливу роль в екосистемах, ніж зазвичай вважають. Хоча їх часто називають найнебезпечнішою твариною для людей, важливо усвідомити, що самі комари не є прямою причиною шкоди, а лише слугують переносниками певних патогенних 🦠 мікробів.

Те, чим 🐝 бджоли є для багатьох рослин, комари є для мікробів. Комари мають вирішальне значення для збереження багатьох мікробів.

Хоча деякі мікроби, такі як збудники малярії, філяріатозу та арбовірусів на кшталт денге, можуть інфікувати та обтяжувати людей та інших хребетних, важливо зазначити, що вони становлять лише частку мікробного різноманіття, яке підтримують комари. Багато мікробів відіграють вирішальну роль у підтримці здоров'я екосистем та еволюції тварин.

Доктор Джонатан Айзен, відомий професор еволюції та екології, пропонує погляд на часто неправильно зрозумілий світ мікробів:

Слово мікроб звучить страшно — ми асоціюємо їх із грипом, ебо́лою, м'якоті́лою хворобою, та іншим. Але мікробіолог доктор Джонатан Айзен провів просвітницьку лекцію TED, яка змусить вас покласти антисептик. Як пояснює Айзен, Ми вкриті хмарою мікробів, і ці мікроби насправді частіше роблять нам добро, аніж вбивають нас.

(2012) Знайомтеся зі своїми мікробами: 6 чудових речей, які мікроби роблять для нас Джерело: TED Talk | Віруси: ви чули про погані; ось хороші (ScienceDaily)

Людина: 9/10 🦠 Мікроб

Століттями мікроби розглядалися лише як патогени, що загрожують здоров'ю людини. Однак новітні дослідження показують, що мікроби є основоположними для людської біології та ключовими рушіями еволюції тварин, імунітету та навіть пізнання через фундаментальні симбіотичні відносини.

Людське тіло є живим мікробним екосистемою, що містить у десять разів більше мікробних клітин, ніж людських. Без цих трильйонів мікробів людина перестала б існувати.

Нещодавні дослідження вказують, що мікроби певною мірою буквально контролюють когнітивні функції та свідомість.

• Хоча взаємодія між нашим мозком і мікробами вивчається роками, її складність глибша, ніж спочатку вважалося. Здається, що наш розум частково контролюється мікробами в нашому організмі.

  (2016) Бактерії та мозок: Чи контролюють нас мікроби? Джерело: Medical News Today

• (2015) Колективне несвідоме: Як мікроби формують людську поведінку Джерело: ScienceDirect | Розуміння виникнення мікробної свідомості

• (2018) Давній вірус може бути відповідальним за людську свідомість У вашому мозку є давній вірус. Фактично, у вас є давній вірус у самому корені вашої свідомої думки. Джерело: Live Science

Окрім ключової ролі для мікробного світу, комари виконують ще важливіші функції в екосистемах.

• Запилення: Комари є майстрами запилення рослин і конкурують з бджолами в деяких екосистемах. У полярних регіонах комари часто є основними запилювачами для певних видів рослин.
• Харчові мережі: Комари вносять значну біомасу як у водні, так і у наземні харчові мережі. Їхні личинки є важливим джерелом їжі для риб та інших водних організмів, тоді як дорослі особини підтримують численні види птахів, кажанів та комах.
• Кругообіг поживних речовин: Комари переносять життєво важливі поживні речовини між водними та наземними екосистемами, підтримуючи екологічну рівновагу.
• Рушії еволюції: Переносячи генетичний матеріал та мікроби між видами, комари унікальним та життєво важливим чином сприяють еволюції видів.

ГМО та законодавство про екоцид

27 червня 2024 року засновник 🦋 GMODebate.org розпочав філософське дослідження, холодно телефонуючи десяткам тисяч природоохоронних організацій по всьому світу (кожну окремо) з електронним листом, щоб поставити три питання про їхній погляд на 🧬 євгеніку.

Для цієї мети була розроблена передова система AI-комунікацій, яка трансформувала процес філософського дослідження так само, як клавіатура революціонізувала письмо. Система перекладала намір на розмовну зрозумілу мову сотнями мов.

Проект призвів до глибоких розмов, і було виявлено, що багато організацій мовчали щодо ГМО та тваринної євгеніки, водночас виявляючи ентузіазм та інтерес до філософського дослідження.

Більшість організацій визнали, що ніколи не замислювалися над темою ГМО, а поширеним аргументом було нестача часу. Однак їхня готовність визнати це та вступити у коротку електронну розмову на цю тему виявила парадокс.

У випадку з Stop Ecocide International було виявлено, що організація навіть співпрацювала зі студентами-генетиками з Вагенингенського університету в Нідерландах, але ніколи не обговорювала тему ГМО, що деякі співробітники відкрито назвали дивним.

Джоджо Мехта, співзасновниця та генеральна директорка Stop Ecocide International, пізніше офіційно пояснила це нестачею часу, водночас виявляючи ентузіазм щодо дослідження.

Хоча дослідження, яке ви проводите, обіцяє бути дуже цікавим, боюся, що щодо нашої участі я можу вас розчарувати. Stop Ecocide International (SEI) зосереджена виключно на заохоченні урядів до впровадження законів про екоцид, з особливою (хоча й не виключною) увагою до Римського статуту МКС. Це дуже специфічне завдання з адвокації, яке вже є більш ніж повною зайнятістю для багатьох із нас, а також вимагає значного часу наших волонтерів (більшість наших національних команд працюють на добровільних засадах, а багато членів нашої міжнародної команди працюють довше, ніж ми їм платимо).

Законодавство про екоцид швидко просувається політично (дякую за визнання!), і цей міжнародний успіх на високому рівні був значною мірою забезпечений тим, що SEI залишається максимально аполітичною та нейтральною щодо конкретних питань та галузей промисловості. Наш основний підхід полягає в тому, щоб переконати уряди, що законодавче регулювання екоциду є безпечним, необхідним і неминучим, як це й є насправді... фактично, закон про екоцид — це юридична захисна рейка, яка залежить не від конкретної діяльності, а від загрози серйозної та широкомасштабної або довготривалої шкоди (незалежно від діяльності). Якщо ми зосередимося на будь-якій конкретній галузі або робитимемо публічні заяви про неї, ми ризикуємо відволіктися від нашої головної мети або вказувати пальцем і стикатися з особливими інтересами, тоді як закон про екоцид стосується інтересів людства та природи в цілому і принесе користь усім. Цей макропідхід принципово важливий, оскільки він уникне поляризації та мінімізує опір законодавству.

Отже, є дві причини, чому SEI не може брати безпосередню участь у дебатах щодо ГМО: по-перше, це відволікатиме від нашої основної дипломатичної мети та могло б поставити її під загрозу; по-друге, навіть якби ми хотіли, у нас немає людсько-годин, щоб присвятити їх такому специфічному питанню.

Розмова з Stop Ecocide International призвела до створення цієї статті про викорінення 🦟 м'якого виду за допомогою ГМО, щоб надати приклад, чому важливо обговорювати цю тему.

Виправдання Брак часу

Виправдання браку часу від Stop Ecocide International буквально в тій чи іншій формі надали тисячі природоохоронних та захисту тварин організацій у понад 50 країнах Європи, США, Азії, Африки та Південної Америки.

Чи може брак часу пояснити, що ГМО буквально ігнорується більшістю організацій та людей, які прагнуть добробуту тварин?

За багато років до заснування 🦋 GMODebate.org засновник активно обговорював та досліджував тему свідомості рослин. Його навіть заблокували за це на веганських форумах, включаючи 🥗 PhilosophicalVegan.com, після того, як дискусія швидко перейшла в атаки argumentum ad hominem, щоб дискредитувати мотивацію обговорення теми. Як частина цього дослідження, корені браку уваги до ГМО були глибоко досліджені, оскільки на перший погляд ця проблема є більш серйозною для рослин, ніж для тварин.

Його твердження, що рослина є чутливим розумним, соціальним, складним істот, оскаржувалося деякими біологами, але сильніша реакція надходила від активістів за права тварин та веганів, які побоюються, що їхня справа підривається поширенням обов'язку поваги до рослин.

Філософ: Рослини — це чутливі істоти, яких слід поважати Джерело: Irish Times | Джерело: Рослинне мислення: Філософія рослинного життя | michaelmarder.org

Філософське дослідження ситуації показало, що справжньою причиною браку обміркування впливу євгеніки та ГМО на тварин і природу є не фактичний брак часу, а фундаментальна інтелектуальна неможливість, яку найпростіше ілюструє початкове речення книги Дао Де Цзін китайського філософа Лао-цзи (Лао Цзи).

Дао, яке можна висловити, не є вічним Дао. Ім'я, яке можна назвати, не є вічним Ім'ям.

Італійський філософ Джордано Бруно міркував так щодо фундаментального raison d'etre (смислу існування) 🍃 Природи:

Якби людина запитала Природу про причину її творчої активності, і якби вона погодилася вислухати та відповісти, вона сказала б: Не питай мене, а розумій у тиші, так само, як я мовчу і не маю звички говорити.

Лідери природоохоронних організацій потребують бачення, інтуїтивного відчуття чи 🧭 почуття напрямку для досягнення значущих результатів та впливу. Хоча багато хто може не усвідомлено думати чи говорити про аспект шостого почуття чи морального компаса у лідерстві, насправді це фундаментально.

Наведемо приклад. У подкасті з гостею Лізою Монако, колишньою радницею з боротьби з тероризмом президента Барака Обами, яка очолювала трансформацію ФБР після 11 вересня, вона підкреслює значення надійного 🧭 морального компаса та стверджує, що моральність включає більше, ніж соціальні та культурні інстинкти. У подкасті вона спеціально згадує, що моральність включає шосте почуття, показуючи, що можна аргументувати цей аспект у колах лідерства.

(2020) Колишня радниця президента: Лідерство під час кризи Джерело: The Leadership Podcast

Фундаментальна інтелектуальна неможливість блокує здатність лідерів уявити чітку ціннісну кінцеву точку чи моральний напрямок щодо таких питань, як ГМО та євгеніка. Хоча вони можуть відчувати, що проблема дуже важлива, нездатність висловити це відчуття мовою чи стратегією організації змушує їх триматися осторонь. Не через брак турботи, а навпаки, відчуваючи, що це вимагає витонченої турботи, яку вони через брак морального напрямку чи мовної здатності, яка в інших ситуаціях є для них природно доступною, не можуть гарантувати чи забезпечити. Найбезпечніший варіант у цьому сенсі — залишити це іншим, хто може бути більш спроможним, і через їхню відстороненість досягти більшої терміновості для досягнення результатів.

Виправдання браку часу виражає надію, що інші, можливо, більш спроможні, вирішать це питання. Організації займають жодної позиції і заплющують очі, без подальшого обґрунтування, але через виправдання браку часу показують, що вони не просто хочуть це ігнорувати.

Наша стаття Мовчання 🥗 веганів глибоко досліджує цю проблему.

Чи то химерні тварини (Inf'OGM: Біоетика: химерні тварини, що виробляють людські органи), чи iPS-клітини, що сприяють масовій євгеніці (Inf'OGM: Біоетика: що стоїть за iPS-клітинами?), вегани мовчать! Лише три асоціації проти експериментів на тваринах (і я сам) написали колонки та вели активну діяльність у Сенаті.

Олів'є Ледук з OGMDangers.org

Мовчання 🥗 веганів

Спроба IUCN легалізувати ГМО

Міжнародний союз охорони природи (IUCN) зараз розробляє політику щодо використання синтетичної біології, включаючи генну інженерію, ГМО та технологію генного драйву для винищення цілих видів у природоохоронній діяльності.

Брак уваги з боку таких організацій, як Stop Ecocide International, Ecocide Law Alliance, Australian Earth Laws Alliance (AELA), Pachamama Alliance, Tier im Recht (TIR), Deutsche Juristische Gesellschaft für Tierschutzrecht, Earth Law Center та Conservation Law Foundation, дозволяє IUCN виступати за викорінення інвазивних видів на основі генного драйву під виглядом природоохорони.

Синтетична біологія може відкрити нові можливості для охорони природи. Наприклад, вона може запропонувати рішення для загроз біорізноманіттю, які зараз є нерозв'язними, таких як ті, що спричинені інвазивними чужорідними видами та хворобами.

(2024) Синтетична біологія в охороні природи Джерело: IUCN

Без внеску фахівців з екоциду може бути створено законодавство, що дозволяє потенційно далекосяжні втручання в природні екосистеми, такі як використання генних драйвів для винищення цілих видів під виглядом природоохорони.

Висновок

Антропоцентризм важко подолати, особливо в контексті людського права. Чи розкриває 🍅 помідор з риб'ячими плавцями, створений співзасновницею Stop Ecocide International Джоджо Мехтою, яка вивчала Соціальну антропологію в Оксфорді та Лондоні, глибшу проблему ГМО з перспективи природи, чи він скоріше зосереджений на задоволенні антропоцентричних страхів?

Особисто я особливо зацікавлена в дебатах щодо ГМО — дійсно, моя перша активістська діяльність стосувалася цього ще в 1999 році, коли я навчалася на магістратурі з соціальної антропології... Я пам'ятаю, як створила карикатуру з дуже спантеличеним покупцем, який дивиться на помідор з плавцями (тоді проводили дослідження щодо включення риб'ячих генів у помідори, щоб вони довше залишалися свіжими)!

Коли йдеться про захист природи через людські закони, проблема антропоцентризму є критичною.

Філософське дослідження цього питання покаже, що подолати цю очевидну проблему не так просто, як просто вказати на неї. Наприклад, австрійський філософ Людвіг Вітгенштейн, який став стовпом філософії за дослідження цього питання на найглибшому рівні, зробив висновок: Про що не можна говорити, про те слід мовчати. Подібні заклики до мовчання лунали від багатьох інших видатних філософів в історії, коли вони стикалися з фундаментальною інтелектуальною неможливістю на найглибшому рівні реальності.

Нагадаємо, книга Дао Де Цзин китайського філософа Лао-цзи (Лао-цзи) починалася таким реченням:

Дао, яке можна висловити, не є вічним Дао. Ім'я, яке можна назвати, не є вічним Ім'ям.

Звернення до Бога недостатнє для філософії, проте філософія, здається, змушена підкоритися інтелектуальній ліності і закликам до мовчання. Німецький філософ Мартін Гайдеґґер, наприклад, називав це Ніщо.

Засновник 🦋 GMODebate.org є глибоким критиком інтелектуальної ліності, встановленої філософією в історії, і стверджує, що інтелектуальна неможливість на найглибшому рівні реальності скоріше розкриває ключову життєво важливу сутність філософії: нескінченний регрес філософського фундаментального питання Чому, яке не виправдовує заклику до мовчання, а скоріше свідчить про те, що моральність є фундаментальною для реальності, а отже, життєво важливою для природи з її власної притаманної та унікальної перспективи.

Наступна стаття з цього питання від професіоналів у галузі права, які захищають природу в 🇮🇳 Індії, пропонує перспективу на проблему антропоцентризму в правових зусиллях щодо захисту природи.

Неможливість вийти за межі антропоцентризму, навіть при наданні правового статусу природі, зумовлена насамперед тим, що концепція прав є антропоцентричною. Права були принципово розроблені для захисту гідності окремих людей. Існують природні обмеження для поширення цієї рамки на нелюдські суб'єкти.

Саме тому надання прав природі ставить перед нами новий набір проблем. Збалансування прав природи з конкуруючими правами людей може призвести до того, що інтереси природи відійдуть на другий план. Тому замість цього слід зосередитися на вихованні поваги до екології, а не на розподілі прав у традиційному розумінні природному світу.

(2022) Права природи — це псевдореволюція прав, заплутана в антропоцентризмі Джерело: science.thewire.in | Резервна копія PDF